Noam Chomsky : hablar de la verdad y el poder

Noam ChomskyUna de las principales voces de intelectuales del mundo y uno de los principales críticos de Israel , Noam Chomsky ha tomado partido por los débiles a lo largo de su carrera , mientras que al mismo tiempo, recordando a los poderosos de las verdades incómodas que preferirían olvidar . Habló con David Tresilian en París

“Israel se está convirtiendo en extremadamente paranoico , superada por los sentimientos ultra -nacionalista, y está actuando muy irracional , desde su propio punto de vista . Ellos están perjudicando sus propios intereses. Mi propia negación de la entrada era un pequeño ejemplo de ello. Si los hubieran déjame entrar a dar una charla en Bir Zeit, que habría sido el final de la historia . De hecho, yo ni siquiera estaba hablando de el Oriente Medio. Yo estaba hablando de los Estados Unidos, y ellos lo sabían , por supuesto .”

Conocido tanto por su trabajo profesional en la lingüística y la filosofía como por sus escritos sobre política y temas sociales , el profesor Noam Chomsky estaba en París la semana pasada , por invitación de Le Monde diplomatique y el Collège de France . Dividido entre un seminario académico organizado por Jacques Bouveresse , titular de la cátedra de filosofía del lenguaje y el conocimiento en el Collège de France, y una serie de entrevistas sobre temas políticos que culminaron en una reunión pública organizada por Le Monde diplomatique , el horario de Chomsky declaró tanto a la gama de su trabajo y al respeto con el que se celebra en Francia.

[Nota del Editor: Las posibles incoherencias que se puedan observar en el lenguaje se deben a que se trata de una traducción -mediante traductor Google- del original en inglés: Noam Chomsky: speaking of trouth and power]

Nacido en 1928 y ahora en sus ochenta años , este programa se han agotado un hombre de la mitad de su edad. Chomsky no obstante, parecía tomarlo con calma mientras respondía a preguntas de los asistentes hasta altas horas de la tarde en ambos eventos , hablando continuamente por varias horas en una amplia conferencias sobre la política exterior de Estados Unidos , la política del mundo contemporáneo, y la situación en las regiones del mundo del que él ha hecho un estudio especial , como América Latina, Oriente Medio y el sudeste asiático .

Tanto el seminario en el Collège de France , centrándose en las cuestiones de la verdad y la racionalidad pública en una tradición asociada con el filósofo Bertrand Russell Inglés y escritor George Orwell y al mismo tiempo de difusión en la Web, y la posterior reunión pública fueron en gran medida un exceso de solicitudes , y aparición de Chomsky , tanto fue recibido con entusiasmo y afecto por aquellos que en algunos casos habían viajado desde toda Europa para estar presentes.

Basándose en más de medio siglo de activismo político y docenas de libros y artículos, entre ellos sus obras de gran alcance en la guerra de Vietnam , American Power y los mandarines Nueva (1969) y por razones de Estado (1973) , sus obras en el lugar de los intelectuales en la vida norteamericana y el papel desempeñado por los medios de comunicación , Manufacturing Consent ( con Edward Herman , 1988) , y sus obras especializadas sobre Israel y Palestina, fatídico triángulo : los Estados Unidos, Israel y los palestinos (1983 y 1999), sobre el Oriente Medio, Peligroso de energía: el Oriente Medio y Política Exterior de EE.UU. ( con Gilbert Achcar , 2007), y sobre la política exterior de Estados Unidos , Hegemonía o Supervivencia : La Búsqueda de los Estados Unidos de Dominación Global (2003) , Chomsky habló con autoridad sobre temas contemporáneos, lo que indica que su extraordinaria inteligencia y compromiso con el cambio social son las Toboso .

Un nuevo libro apareció en la misma semana que la visita de Chomsky de París , en este volumen , titulado Las esperanzas y perspectivas , que reúne artículos recientes sobre América Latina, Estados Unidos y Oriente Medio e Israel.

A pesar de su intenso programa , Noam Chomsky encontró tiempo para hablar con Al- Ahram Weekly acerca de su opinión sobre la situación actual en el Oriente Medio y en la política estadounidense hacia Israel , Palestina y la región en su conjunto . El Semanal es un honor poder presentar esta entrevista en la versión ligeramente editada de abajo.

¿Puedo pedir una declaración sobre el ataque israelí a la Flotilla de la Libertad de esta semana mientras se encontraba en aguas internacionales en su camino a Gaza ?

Secuestro de embarcaciones en aguas internacionales y matando a los pasajeros es, por supuesto , un delito grave. Los editores de la London Tutor tienen mucha razón al decir que “Si un grupo armado de los piratas somalíes abordaron ayer seis buques en alta mar , matando al menos a 10 pasajeros e hiriendo a muchos más, un grupo de trabajo de la OTAN que hoy se dirige a la costa de Somalia. ”

Merece la pena tener en cuenta que el delito no es nada nuevo . Durante décadas , Israel ha estado secuestrando barcos en aguas internacionales entre Chipre y el Líbano , causando la muerte o el secuestro de pasajeros , a veces llevando a las cárceles de Israel, incluyendo prisión secreta / cámaras de tortura , a veces los mantiene como rehenes durante muchos años. Israel asume que puede llevar a cabo esos crímenes con total impunidad porque los EE.UU. y Europa tolera generalmente sigue a la cabeza EE.UU. .

Lo mismo ocurre con pretexto de Israel para su último crimen : que la Flotilla de la Libertad fue traer los materiales que podrían utilizarse para bunkers para cohetes . Dejando de lado el absurdo , si Israel se interesaron en la detención de los cohetes de Hamas se sabe exactamente cómo proceder : aceptar ofertas de Hamas por un cese al fuego. En junio de 2008 , Israel y Hamas llegaron a un acuerdo de alto el fuego. El gobierno israelí reconoce formalmente que hasta que Israel rompió el acuerdo el 4 de noviembre , la invasión de Gaza y matando a una media docena de activistas de Hamas , Hamas no disparó un solo cohete.

Hamas ofreció renovar el alto el fuego. El gabinete israelí considera la oferta y la rechazó, prefiriendo lanzar su operación asesina y destructiva Plomo Fundido el 27 de diciembre . Evidentemente , no hay justificación para el uso de la fuerza ” en defensa propia “a menos que los medios pacíficos se han agotado . En este caso no se trató , incluso , a pesar de – o quizás debido a – no había razones para suponer que tendría éxito. Operación Plomo Fundido tanto, es pura agresión criminal , con ningún pretexto creíble, y lo mismo puede decirse de recurrir actual de Israel a la fuerza.

El asedio de Gaza sí mismo no tiene el más mínimo pretexto creíble. Fue impuesto por los EE.UU. e Israel en enero de 2006 y castigar a los palestinos porque votaron “el camino equivocado ” en una elección libre , y se intensificó marcadamente en julio de 2007 cuando Hamas bloqueó un intento de Estados Unidos e Israel para derrocar al gobierno electo en una golpe militar, hombre fuerte de Fatah, la instalación de Muhammad Dahlan . El sitio es salvaje y cruel , diseñado para mantener a los animales enjaulados apenas con vida con el fin de defenderse de las protestas internacionales , pero poco más que eso. Es la última fase de los planes israelíes de larga data, respaldados por los EE.UU., para separar Gaza de Cisjordania .

Estos son sólo los desnudos generales de las políticas muy feo.

Usted también se les negó la entrada a Israel recientemente . ¿Cómo ve la situación en los Territorios Ocupados y Gaza?

Bueno, sólo para hacer una pequeña corrección , se me negó la entrada a los territorios ocupados y no a Israel . De hecho, si yo hubiera ido a Israel, me habrían admitido , y entonces yo habría sido capaz de ir a los territorios ocupados . La razón que dieron es que yo sólo iba a Bir Zeit , y no a una universidad israelí .

Israel se está convirtiendo extremadamente paranoico , superada por los sentimientos ultra -nacionalista, y está actuando muy irracional , desde su propio punto de vista . Ellos están perjudicando sus propios intereses. Mi propia negación de la entrada era un pequeño ejemplo de ello. Si se me acababa de dejar entrar a dar una charla en Bir Zeit, que habría sido el final de la historia . De hecho, yo ni siquiera estaba hablando de el Oriente Medio. Yo estaba hablando de los Estados Unidos, y ellos lo sabían , por supuesto .

En el caso de Gaza , es sólo la tortura salvaje . Son de mantenimiento de la población apenas vivo porque no quieren ser acusados de genocidio, pero eso es todo . Se limita a la supervivencia. No es la peor atrocidad en el mundo , pero es una de las más salvajes . Egipto está cooperando plenamente con la construcción de un muro y negándose a permitir concretas para ir y cosas por el estilo , así que es una operación israelí -egipcio que es literalmente torturar al pueblo de Gaza de una manera que no puedo pensar en un precedente, y es cada vez peor .

En la Ribera Occidental , en primer lugar no es Israel, que son los Estados Unidos e Israel. Los Estados Unidos establece los límites de lo que pueden hacer y coopera con ellos. Es una operación conjunta, así como el ataque a Gaza fue . Pero son seguir imponiendo su dominio , y que están tomando lo que quieren. La tierra en el interior del muro de separación, que en realidad es un muro de anexión, que lo tomo . Tomarán el valle del Jordán , y tomaré lo que se llama Jerusalén, que es mucho mayor que Jerusalén nunca fue , ya que es una gran área en expansión en Cisjordania .

Y después tienen estos corredores van hacia el este , por lo que un corredor que va de Jerusalén a través de Maal Adumim hacia Jericó. Si eso es cada vez plenamente desarrollado , va a dividir en dos la Margen Occidental. Curiosamente , los Estados Unidos hasta ahora ha bloqueado sus esfuerzos para desarrollar plenamente este corredor.

Hace unos diez años , se prestaba de los industriales israelíes al gobierno, diciendo que en la Ribera Occidental deben moverse , en su frase, de “colonialismo “a” neo -colonialismo ” . Es decir, se deben construir estructuras neo- colonial en Cisjordania . Ahora , sabemos lo que son . Tome cualquier ex colonia . Por lo general , tienen un sector de extrema riqueza y el privilegio que colabora con la antigua potencia colonial y, a continuación una masa de la miseria y el horror que la rodea . Y eso es lo que sugieren , y eso es lo que se está haciendo . ¿Así si usted va a Ramallaha – Quería verlo por mí mismo , pero no lo hice llegar – es de como París, a vivir una vida agradable , hay restaurantes elegantes , y así sucesivamente, pero por supuesto si usted entra en el campo , es muy diferente , y hay puestos de control e imposible de la vida. Bueno, eso es el neo- colonialismo. Sólo hay desarrollo totalmente dependiente , y no van a permitir un desarrollo independiente, y están tratando de imponer un régimen permanente de este tipo.

Salam Fayyad, quien tenía la esperanza de reunirse en Ramala – y hablamos por teléfono – ha descrito sus programas , que sensible de sonido para mí. En primer lugar, llamando a un boicot de la producción de arreglo, que creo que es muy sensible, y creo que se debe hacer en todo el mundo, al tratar de organizar de los palestinos de las formas de trabajo distintas del trabajo en los asentamientos para que no contribuyen al crecimiento de los asentamientos : participar en la resistencia no violenta a la expansión y hacer lo que la construcción puede llegar a hacer en el marco de Israel, incluso en la zona C , la zona controlada por Israel , y sólo dando pequeños pasos hacia la tratando de sentar las bases para una futura entidad palestina independiente.

Entonces se vuelve muy delicado porque Israel podría muy bien aceptarla. De hecho , el diputado primer ministro israelí Yo creo que es , Silvan Shalom, tuvo una entrevista sobre este tema en el que se le preguntó cómo iba a reaccionar a esto, y él dijo está bien , si quieren llamar al cantones dejamos a ellos un estado, entonces está bien , pero va a ser un estado sin fronteras … y que básicamente va a implantar la estructura neocolonial.

Hay otro elemento a la misma, que es la fuerza militar. Hay un ejército dirigido por un general norteamericano , Keith Dayton, que es entrenado por Jordania con la cooperación de Israel, y ha causado mucho entusiasmo en los Estados Unidos. John Kerry, quien es jefe del comité de Relaciones Exteriores del Senado , dio un importante discurso en Israel-Palestina – él es clase de hombre clave de Obama para el Oriente Medio – dijo que por primera vez Israel tiene un socio legítimo de negociación. ¿Por qué? Debido a que durante el ataque de Gaza , el ejército de Dayton fue capaz de impedir la realización de protestas, y el pensamiento de Kerry que fue muy buena , y el pensamiento de prensa que era muy bueno, y ahora son un interlocutor legítimo . Si usted lee Dayton sí mismo, dice que eran tan eficaces durante el ataque de Gaza que Israel fue capaz de cambiar las fuerzas de Cisjordania a Gaza para ampliar el ataque, y Kerry y Obama parece que es una cosa buena, así que eso es más de los patrón tradicional neo -colonial , con las fuerzas paramilitares controladas por el poder colonial que mantener a la población bajo control.

Estos son pasos muy ambivalente … Salvo que los Estados Unidos cambia su posición y se une al mundo sobre un arreglo político , entonces yo creo que se ve muy sombrío , y yo no creo que la posición de Egipto es útil en absoluto.

¿El cambio se producen como consecuencia del papel desempeñado por la opinión pública mundial , quizás a la manera de lo que pasó en Sudáfrica?

Sudáfrica es un caso interesante , y vale la pena mirar de cerca la historia. Alrededor de 1960 , Sudáfrica estaba empezando a darse cuenta de que se estaba convirtiendo en un estado paria, y el ministro de Asuntos Exteriores sudafricano convocó al embajador estadounidense – que ahora tenemos los registros de la conversación – y le dijo al embajador norteamericano, “nosotros sabemos que se están convirtiendo en un estado paria , y cada uno va a votar en contra de nosotros en las Naciones Unidas , pero usted y yo entiendo que hay un solo voto en las Naciones Unidas – el suyo , ” lo que significa que el tiempo que nos avalan que no te importa lo que el resto del mundo , dice . Y eso resultó ser muy precisos.

Durante las siguientes décadas , la protesta contra Sudáfrica aumentó , ya finales de la década de 1970 se impusieron sanciones , y las empresas estaban retirando . El Congreso de EE.UU. que pasaba resoluciones de sanciones , que Reagan tuvo que evadir, a fin de seguir apoyando a Sudáfrica, como lo hizo , continuando hasta el final de la década de 1980, en momentos en que grandes atrocidades estaban teniendo lugar, como las guerras en Angola y Mozambique, matando a cientos de miles de personas, y fue hecho en el marco de la guerra contra el terror .

El ANC fue condenado por Washington en 1988 como uno de los grupos terroristas más notorios en el mundo, y sólo el año pasado, Mandela se retiró de la lista terrorista de EE.UU. . Sudáfrica parecía inexpugnable : el mundo estaba en contra de ellos, pero ellos estaban ganando todo y que estaban bien. Luego cambió la política de los EE.UU. en alrededor de 1990. Mandela se le permitía salir de la cárcel, y el apartheid se derrumbó en unos pocos años , por lo que el ministro sudafricano era correcta.

Creo que Israel está siguiendo el mismo camino. No importa si el mundo está contra nosotros , todo el tiempo que nos apoyan. Pero están pisando terreno peligroso : los EE.UU. puede decidir sus intereses están en otra parte . Volviendo a su pregunta sobre el papel de la opinión pública mundial , la opinión en Europa y Oriente Medio influye sustancialmente las cosas . Los EE.UU. no puede vivir solo en el mundo . Hay figuras políticas que piensan que deberíamos ponernos en una jaula y no importa lo que sucede en el mundo … que deberíamos construir un muro alrededor del país , salga de la ONU, y no importa lo que digan . Hay una variedad de la que en la política de Estados Unidos, pero el liderazgo y las corporaciones multinacionales no puede aceptar que , por lo que se preocupan por el resto del mundo .

Europa no está ayudando. Tome admitir a Israel en la OCDE : eso es una afirmación de la legitimidad de la ocupación . Europa está financiando la supervivencia de los territorios ocupados , pero no está haciendo ningún movimiento para tratar de traer los EE.UU. a aceptar la opinión internacional , y puede . Ahora mismo, por ejemplo, hay conversaciones indirectas entre los palestinos y los israelíes con los EE.UU. es el intermediario honesto en el medio. Europa puede exponer esto como una farsa : lo que debería haber son conversaciones indirectas entre los EE.UU. y el resto del mundo , quizá con la ONU como intermediario neutral , como los EE.UU. está de pie solo en el bloqueo de un consenso internacional abrumadora , y hasta que no cambia nada va a pasar , e Israel se basa en eso.

En su discurso de junio 2009 en El Cairo , el presidente Obama dijo que estaría poniendo la política estadounidense hacia el Medio Oriente y el mundo musulmán con una nueva base . ¿Ve usted alguna evidencia de eso?

Existen ligeras diferencias . Pero en primer lugar hubo diferencias entre los dos términos Bush. El primer mandato de Bush era extremadamente arrogante, abrasivos y agresivos. Los Estados Unidos fue a las Naciones Unidas y dijo muy abiertamente, ” usted no hace lo que decimos o si no son pertinentes. ” Y eso causó una gran cantidad de antagonismo, incluso entre los aliados . La gente no le gusta ser insultado en sus caras . Esto condujo a una gran cantidad de críticas , y el prestigio de los Estados Unidos en el mundo disminuyó a su punto más bajo en las encuestas internacionales, y también hubo un montón de protesta desde el interior, incluso desde el establecimiento, porque estaba dañando los intereses de EE.UU. .

El segundo mandato de Bush fue más complaciente , y se volvió más hacia la norma y tenía una especie de centro de apoyo . Obama lleva por allí, así que es la ampliación del segundo mandato de Bush . La retórica es más moderado, y la postura es más fácil , pero las políticas han cambiado apenas . Disfruta en El Cairo. En primer lugar su discurso había muy poco contenido : sólo dijo: ‘vamos a amarnos unos a otros . ” Pero en el camino a El Cairo que hizo una conferencia de prensa , y se le preguntó por un reportero, ” vas a decir nada sobre el autoritario régimen de Mubarak ? Y él dijo , sus palabras fueron: « No me gusta usar las etiquetas para la gente . Es un buen hombre. Él está haciendo cosas buenas. Por lo tanto , es un amigo. No tengo que decirte lo que la situación de los derechos humanos es como en Egipto, pero para la gente en el Oriente Medio, si estaban despiertos , deberían haber entendido que nada iba a cambiar .

Y lo mismo puede decirse de las políticas con respecto a Israel . Sus políticas se si algo más duras que las de los dos Bush, primero y segundo. En este momento hay, por ejemplo, una controversia sobre la expansión de los asentamientos . Es muy parecido a la controversia que surgió hace 20 años cuando el primer George Bush y cuando James Baker, el secretario de Estado, estaban en el poder . Usted puede recordar que hubo un tiempo cuando cada vez que Baker vendría a Jerusalén el primer ministro, Yitzhak Shamir, que tendría ocasión para anunciar un nuevo asentamiento , fue insultado y Baker – él era un patricio , y que no le gustaba ser insultado por parte de Israel – y Bush penalizará a Israel ligeramente. Se impuso sanciones leves en forma de un recorte de las garantías de préstamos que se suponía que cubre los gastos en los asentamientos , e Israel cambió rápidamente la política .

Bueno, eso es precisamente lo que está pasando ahora, con una diferencia . Obama ha dicho que no va a imponer las sanciones , y que sus protestas son puramente simbólica – que era su portavoz de prensa que decía que, en respuesta a una pregunta. Aparte de esto, toda la charla sobre la expansión de los asentamientos es en realidad una nota al pie : la cuestión de los asentamientos no es , la expansión de los asentamientos . La posición de Obama acaba de reiterar lo que George W. Bush dice y lo que está en la Hoja de Ruta , las palabras de la Hoja de Ruta , que en la primera etapa va a haber ninguna ampliación más, incluso para el crecimiento natural. Así que Obama lo reiteró , pero de una manera que dejó claro que no se hace nada al respecto , y lo mismo es cierto para otras cuestiones.

Cuando anunció el nombramiento de George Mitchell lo hizo dar una charla sobre el Oriente Medio. Dijo que , básicamente, ‘ no hay una buena esperanza para la paz, hay un plan constructivo sobre la mesa, y luego se dirigió a los países árabes y dijo que deben hacer honor a lo que usted dice y usted debe avanzar hacia la normalización de las relaciones con Israel. Él sabe perfectamente que eso no es lo que la propuesta era . La propuesta consistía en establecer un acuerdo de dos estados y en ese contexto para avanzar hacia la normalización , por lo que muy estudiadamente ignoró el contenido de la propuesta y se centró en el corolario , que es una manera de decir que no vamos a cambiar nuestra posición, y no vamos a unirse al resto del mundo en el apoyo a una solución de dos Estados , y esa es la forma en que ha estado desde entonces.

En el momento de la elección del pueblo tenían la esperanza de ver a un nuevo presidente norteamericano , sobre todo después de ocho años de George Bush. En su nuevo libro usted describe a Obama como una ” pizarra en blanco “, en la que la gente puede escribir lo que quieran. ¿Qué evaluación hacen de Obama ?

De hecho, me escribió al respecto antes de las elecciones , incluso antes de las primarias , y yo no cambiaría nada de lo que dijo . Si miraba a su programa, se encontró con un conocido demócrata centrista con una retórica agradable y un buen vendedor . En realidad, como ustedes saben , ganó un premio de la industria de la publicidad a la mejor campaña de comercialización de 2008, lo cual es cierto . Es leer y escribir, es inteligente , sabe cómo poner una frase juntos, él es afable, y él actúa como si le gusta la gente . Pero lo que era la llamada para el cambio? Estaba vacío . En realidad, fue una hoja en blanco : se puede escribir en ella lo que quisiera. Él nunca dijo lo que el cambio iba a ser , o lo que la esperanza de que iba a ser . Se decía así: « vamos a tener cambio .

De hecho, McCain tenía las mismas consignas , y es obvio por qué. Las elecciones en los Estados Unidos son más o menos dirigidos por la industria publicitaria, y los administradores de las partes leer las encuestas , y saben que las encuestas mostraron que el 80 por ciento de la población pensaba que el país iba en la dirección equivocada . Por lo tanto , su plataforma de campaña es reflexiva ” esperanza y cambio, y eso es Obama. Y lo puso bastante bien , y lo hizo animar a muchas personas para conseguir que con energía y emocionados , pero el hecho de la cuestión es que la razón principal es que ganó gracias al apoyo de las instituciones financieras . Lo prefiere a McCain , y siempre que su financiación, y que llevó a las elecciones. Él tenía el apoyo popular , pero se trataba sobre todo de las instituciones financieras , y se espera que sean pagados – así es la política la forma en que funciona – y lo eran.

Hubo rescates enormes, y los grandes bancos son más ricos y más poderosos que antes, y finalmente, cuando Obama comenzó a reaccionar ante la furia popular y comenzó a hablar de “banqueros codiciosos “, etc , que muy rápidamente le dijo , ‘tú’ Estás fuera de línea, y cambiaron la financiación a los republicanos. Ahora financiación institución más financiera va a los republicanos, que son aún más en favor de las grandes empresas que Obama. Pero esa es la naturaleza de la política estadounidense .

Durante la presidencia de Bush , hemos visto el uso EE.UU. tortura en Irak, las entregas extraordinarias, y la fuerza en asuntos internacionales , dejando de lado la ONU a pesar de las protestas internacionales. ¿Veremos los esfuerzos de los EE.UU. para restaurar su imagen en la opinión pública mundial , dado que historial de Obama hasta ahora ha sido underwhelming ?

Más que eso , casi nada se ha hecho , y de hecho en algunos aspectos es peor que Bush. Esto se discute con más detalle en el libro. Pero hubo un caso del Tribunal Supremo , en el que la Corte Suprema determinó que los prisioneros de Guantánamo tenían derecho de hábeas corpus , y la administración Bush aceptó esto y argumentó que no era aplicable a Bagram . Esto fue a los tribunales y un juez de primera instancia , que fue nombrado por Bush, uno de derecha juez de primera instancia, revocada y les dijo , sí se aplica a Bagram también. departamento de justicia de Obama está tratando de revertir que, para tratar de decir , no, no es aplicable a Bagram. En este sentido , va más allá de Bush .

Si yo fuera un abogado de la administración Bush, me gustaría señalar que los cargos en contra de Bush sobre la tortura en realidad no tienen muy bien bajo las leyes estadounidenses. Casi todo lo que Bush hizo y se le autorizó en el marco de la ley estadounidense . Los Estados Unidos no firmó la Convención contra la Tortura , o lo firmado, pero con reservas. Y ha sido reescrita con mucho cuidado para excluir los modos de tortura que la CIA había desarrollado y puesto en sus manuales de tortura . Eso se llama , ” la tortura que no deja marcas, ‘ tortura psicológica , tortura mental. La CIA fue préstamos de manuales de la KGB, y resultó que habían encontrado que la manera más efectiva para convertir a una persona en un vegetal es una tortura psicológica , como el aislamiento , la humillación, y otras cosas por el estilo. Si nos fijamos en Abu Ghraib y Guantánamo , eso es todo lo que era. Fue sobre todo lo que ellos llaman ‘ tortura psicológica ‘, no electrodos a los genitales. Así que podría argumentar que ya operaban desde la derecha en el marco de la ley estadounidense .

De hecho, probablemente la única diferencia entre las administraciones de Bush y antes fue que en el caso de las torturas de Bush se llevó a cabo por los estadounidenses. Por lo general , los Estados Unidos trabaja la tierra a los demás: se hace por Vietnam del Sur , o los guatemaltecos, o los egipcios . Eso es lo que «entregas extraordinarias» es . Lo puede enviar a otros países que llevará a cabo la tortura. Pero en este caso se hizo bien en Guantánamo.

En realidad, la única revelación realmente interesante de documentos sobre la tortura , que no estaba muy informado ampliamente , es que los interrogadores declaró que estaban bajo una fuerte presión de Cheney y Rumsfeld para obtener información vinculación de Saddam Hussein con Al- Qaeda. Y no había tal información, ya que no era cierto. Pero cuando no pudieron llegar a la información, que tiene instrucciones para utilizar medidas más duras , así que la mayoría de las torturas era un esfuerzo por Cheney y Rumsfeld para obtener algún tipo de corroboración de su posición de que había que invadir Irak porque iba unido a Al- Qaeda , que era una afirmación ridícula . Pero eso es aparentemente lo que impulsó a la mayoría de la tortura.

Su último libro se llama Las esperanzas y perspectivas . ¿Cuáles son las esperanzas ?

La primera parte del libro trata de América del Sur y en América del Sur hay muchos desarrollos muy esperanzador. Por primera vez en 500 años, desde que los conquistadores , América del Sur está empezando a avanzar hacia un cierto grado de independencia y la integración y por lo menos que se enfrentan algunos de sus graves problemas internos. La estructura colonial es extrema en América del Sur , donde hay una concentración muy estrecho de la riqueza en una mayoría europeizado , a veces elite blanca , rodeado de una horrible tragedia y algunas de las peores desigualdades en el mundo , en una región que tiene un montón de recursos y un gran potencial. Algunas medidas se están adoptando para hacer frente a esto.

En los propios EE.UU. también hay cambios. Ya sea que estén lo suficientemente rápido como para superar los principales problemas que yo no lo sé, pero sólo llevar a Israel y Palestina. No hace muchos años , si quería dar una charla sobre este tenía que tener protección policial en una universidad, porque las reuniones se rompería con violencia . Puedo recordar cuando la policía insistió en acompañar a mi mujer y yo de regreso a nuestro coche después de una charla en una universidad . Eso no es cambiado por completo , pero ha ido cambiando con los años, y cambió radicalmente después de Gaza . Ahora hay un público entusiasta , muy comprometido, muy involucrado , muy ganas de hacer cosas .

No ha afectado a los medios de comunicación , y no ha afectado a la clase política, o los intelectuales, sino que está cambiando en todo el país , y tarde o temprano esas cosas tienen algún efecto. En cierto modo, fue desviado por el fenómeno Obama, ya que trajo consigo muchas expectativas y se desvió una gran cantidad de activismo. Pero ahora la desilusión ha fijado el pulg Si los cambios que continúen desarrollando, con el tiempo pueden provocar un cambio significativo, como lo hicieron en el caso de Sudáfrica.

Gran parte de su trabajo ha sido sobre el control de los medios y las deficiencias de la clase intelectual en los Estados Unidos , donde es difícil permanecer de pie fuera de un estrecho espectro de opinión. ¿Cómo ve su propia posición hoy?

En primer lugar , debo decir que no creo que los EE.UU. es muy diferente de otras sociedades en este sentido. Puede haber problemas diferentes , pero en Inglaterra o Francia no es muy diferente. En toda sociedad que haya una franja de los disidentes . Eso ha sido cierto en la historia. ¿Cómo lo hacen? Ellos están comprometidos a determinados valores e ideales, y no decidir de conformidad. Por lo general no se tratan muy bien, y cómo se tratan depende de la naturaleza de la sociedad , pero nunca es muy cortés. En algunas sociedades obtendrás te vuelen la cabeza , en otra que obtendrá el Gulag, en otro obtendrá vilipendiado . Sistemas de potencia no les gusta la crítica, y el uso que cualquier técnica que tienen que socavan y condenarla.

Muy generalmente , más de la historia, las clases intelectuales se han subordinado al poder, con muy pocas excepciones . Sin embargo , todavía hay personas que no están de acuerdo y seguir un camino independiente . Los EE.UU. no es realmente muy duro en este sentido, por lo que una persona de una cantidad limitada de privilegio , que es un gran número de personas , y ciertamente me , son casi inmunes a la dura represión . Me he enfrentado a una larga pena de prisión , y casi fue sentenciado , pero eso fue debido a la abierta , la resistencia abierta . Yo no podría oponerse a ella como que estaba haciendo cosas que eran abiertamente ilegales y conscientemente en la resistencia a la guerra , así que si yo había ido a la cárcel no me podría haber llamado , que la represión . Para hablar y escribir y así sucesivamente, el castigo es la marginación y la denigración , pero puedo vivir con eso. Hay un montón de apoyo entre el público .

El periodista Chris Hedges está haciendo la investigación sobre los tiempos de Nueva York, y hace unas semanas se encontró una nota del editor en jefe del New York Times a los escritores y columnistas , diciendo que no se les permitió hablar de mi nombre. Radio Pública Nacional ha dicho en la impresión de que soy la persona que nunca podrán utilizarse en las noticias en horario estelar y el programa de debate. Pero no es un gran castigo , y cuando voy a casa van a ser de cientos de mensajes de correo electrónico , y entre ellos estará un par de docenas de invitaciones para dar charlas por todo el país, y en casi todos ellos van a ser un público más importante de interesados y gente comprometida que esté simpático y quiere hacer algo , y eso es más que suficiente estímulo para seguir adelante.

Tengo acceso a los medios de comunicación en el extranjero en determinadas circunstancias , como que si yo estoy criticando a los Estados Unidos, tengo acceso a los medios de comunicación . Pero si yo estoy criticando a los países a los que me invitan , se detiene, de forma sistemática. Lo he notado incluso en Canadá. Si me voy a Canadá , les gusta escuchar críticas a los Estados Unidos, pero si me pongo a criticar a Canadá, se cierra y es lo mismo en otros lugares.

Por último, ¿por qué has criticado la fórmula ‘ decir la verdad al poder ‘, que fue utilizado por el difunto Edward Said para describir el papel de los intelectuales ?

Eso es en realidad un lema Quaker , y yo como los cuáqueros y lo hago un montón de cosas con ellos, pero no estoy de acuerdo con el lema . En primer lugar , usted no tiene que decir la verdad al poder, porque ellos lo saben ya. Y en segundo lugar , no decir la verdad a nadie, que es demasiado arrogante. Lo que hace es unirse a la gente y tratar de encontrar la verdad , por lo que los escuchan y les cuenten lo que piensan y así sucesivamente, y se intenta animar a la gente a pensar por sí mismos.

Los que se ocupan son las víctimas, no a los poderosos, por lo que el lema debería ser el de colaborar con los débiles y ayudarlos a ayudarse a sí mismo y para encontrar la verdad . No es un eslogan fácil de formular en cinco palabras , pero creo que es la correcta.

© Copyright Al- Ahram Weekly. Reservados todos los derechos

Al- Ahram Weekly (El Cairo; 3 a 9.06.2010)

Sé el primero en comentar en «Noam Chomsky : hablar de la verdad y el poder»

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*


Traducción »