«Todos debemos someternos a la ley, desde el juez hasta el barrendero»

Rosa Díez: «Todos debemos someternos a la ley, desde el juez hasta el barrendero»

Rosa Díez: «Todos debemos someternos a la ley, desde el juez hasta el barrendero»

«Yo soy una socialdemócrata heterodoxa, pero UPyD es un partido transversal»

La diputada y líder de Unión Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, responde a una selección de las más de 200 preguntas que le enviaron los lectores de LARAZON.es

1. ¿Si su influencia se lo permitiera impondría el cambio de la Ley Electoral para que fuera un hombre un voto en cualquier circunscripción, además de listas abiertas? / Jesús

Pues sí, eso será una de las cuestiones clave para alcanzar con nosotros cualquier acuerdo  cuando seamos una fuerza determinante o mayoritaria: el cambio de la Ley Electoral. Una ley injusta, en el sentido de que prima el bipartidismo y a los partidos políticos que se presentan sólo en una comunidad autónoma. Una ley que distorsiona la voluntad de los ciudadanos y pervierte la formación de las propias instituciones democráticas.

La actual Ley, que nació al final de la transición y principios de la democracia quiso primar el bipartidismo porque pensó que demasiados partidos políticos en el Parlamento y con la tarea de construir la democracia, podía ser un problema. Quizá los legisladores tuvieran entonces esa disculpa; hoy no existe ninguna para mantener una Ley profundamente injusta, que pervierte el sentido mismo del artículo 23 (entre otros) de nuestra Constitución: el derecho a elegir y ser elegido en igualdad de condiciones. Cuando un partido político compite en desventaja, se vulnera el derecho pasivo a ser elegido en igualdad de condiciones. Pero lo más grave es que la Ley vulnera el otro derecho, el derecho activo de todos los ciudadanos a elegir en igualdad de condiciones, a que su voto valga lo mismo que el de cualquier otro español, viva donde viva y opte por la opción política que desee.

2.  Deme una noticia, por favor. ¿Será José María Fidalgo su candidato por Madrid, como he escuchado en la radio? / Rafa
 
Bueno, pues depende de dos cosas: en  primer lugar, de que él decida sumir ese reto; en segundo lugar, de que se presente a unas primarias y los afiliados de Madrid en UPyD le elijan para que después le puedan elegir los ciudadanos. 
 
3. No puedo entender que durante tantos años pudiera Vd. estar sujeta a la disiciplina socialista. Sinceramente no me cabe en la cabeza y me impide terminar de decidirme a darle mi voto / José Luis
 
Bueno, yo fui militante del partido Socialista durante treinta años de mi vida; y no me arrepiento de ello. Conocí gente estupenda, aprendí muchas cosas, me dieron la oportunidad de representar a muchos ciudadanos, de defender a los ciudadanos españoles en el Parlamento Europeo, en el parlamento Vasco…

Me fui del Partido Socialista cuando este dejó de ser un partido con sentido de estado, que vertebraba el país, que defendía la unidad de la nación española como instrumento fundamental para la cohesión y la igualdad de todos los españoles; cuando rompió los grandes pactos de Estado, en materia antiterrorista, en materia sensible como el modelo territorial del estado., Me fui cuando dejé de poder defender con naturalidad estas cosas dentro del partido. Y me fui para poder seguir defendiendo lo que siempre creí que era fundamental y aquello a lo que he dedicado toda mi vida.

Pero, en todo caso, y antes de votarnos, no se fije sólo en el partido en el que yo he militado: Fíjese en nuestra trayectoria personal y política en lo que hacemos en las instituciones en las que estamos (Parlamento Vasco, Europeo, Nacional), no sólo en lo que decimos que queremos hacer.
 
4. Si usted llegara a ser presidenta del Gobierno, ¿cómo recortaría el poder de las autonomías? / jurado

Le tengo que decir que sólo con que fuéramos un partido clave para formar mayorías estaríamos en situación de conseguir que esos cambios se fueran produciendo. Alguno de ellos ni siquiera necesitan reformas constitucionales, que requieren de mayorías más amplias; por ejemplo, que el Estado recupere la Competencia en materia educativa o cambiar la Ley Electoral requiere la mitad más uno de los diputados. Si somos un partido clave, esas serán nuestras condiciones.

5. ¿Qué opinión le merecen los actos o decisiones llevados a cabo en los últimos tiempos por la izquierda de este pais? (memoria histórica, Garzón, homenajes a gente que fue asesinada en la guerra civil) ¿Todo esto no contribuye a separar en vez de a unir? ¿No deberiamos marcarnos un camino y dejar atrás el pasado? Gracias y un saludo. / Ernesto

Bueno, yo creo que estamos viviendo algunas situaciones verdaderamente esperpénticas; y estamos viendo actitudes muy irresponsables. En nombre de la llamada “memoria histórica” y con la disculpa de defender al Juez Baltasar Garzón se está tergiversando lo que fue la Transición y se está intentando deslegitimar nuestras instituciones. Eso es algo que ningún país se puede permitir; mucho menos el nuestro, que tiene tan corta historia democrática.

Me preocupa que haya gente interesada en dar una versión completamente falsa de lo que fue la Transición en España, un acuerdo entre vencedores y vencidos para construir la democracia y garantizar la convivencia; un acuerdo de olvido y perdón político, porque el olvido y el perdón son conceptos personales, íntimos. Pero, un acuerdo político que no fue un empate: la democracia ganó por goleada. Y de ahí surgió nuestra constitución, homologable desde la perspectiva de las libertades individuales y colectivas con las más avanzadas del mundo.

Y me preocupa que haya quien cree que en este país puede haber alguien por encima de la Ley y de los tribunales. Todo el mundo tiene derecho a defenderse; pero todo el mundo está sometido a la Ley y a los Tribunales de Justicia: desde el juez hasta el barrendero. Y poco importa quién plantea una denuncia contra cualquiera de nosotros; lo que importa es si quien lo hace está legitimado (legalmente legitimado) y si los tribunales encuentras motivos para admitirla a tramite e iniciar el procedimiento. A partir de ahí, las defensas políticas de las causas jurídicas están de sobra.

6. Dos preguntas: ¿Qué opina usted del estatuto catalán y su clara intención de distinguir a Cataluña de España? ¿Que opina de la islamización de Europa y España? / Fran
 
Bueno, creo que el Estatuto de Cataluña es inconstitucional. Si fuera constitucional el Tribunal Constitucional ya se habría pronunciado. Va contra la Constitución no sólo porque se atribuya competencias que no le son propias a una CCAA, sino porque establece una relación bilateral entre el Gobierno de España y el de la Generalidad; y eso rompe un principio fundamental de igualdad de todos los españoles.

Respecto de lo de la islamización, no sé exactamente a que se refiere; si quiere usted decir que hay una especie de “buenismo acomplejado” en algunos políticos e instituciones al tratar de asumir como homologable  una religión que sigue imponiendo la primacía del hombre sobre la mujer, o que no respeta la posibilidad siquiera de que alguien no sea creyente, que tiene su propia Declaración de Derechos Humanos (por no compartir lo sustancial de la Declaración U niversal de Derechos Humanos), pues estoy de acuerdo en que es un despropósito; y son ganas de no llamar a las cosas por su nombre. Pero no creo que España o Europa se estén islamizando.
 
7. ¿Qué opina de la Ley de Extranjería? ¿Es vd partidaria de endurecerla,o dejarla como está? ¿Cree vd. que debería expulsarse sin mas contemplaciones a los extranjeros que vienen a España a delinquir, o seguir como estamos? Gracias / Paco Solana

Hombre, yo creo que hay que expulsar, tal y como establece la ley y la propuesta del  nuevo Código Penal que endurece la situación, a los extranjeros que delincan y no estén legalmente en España. Y que hay que poner el máximo de cuidado en evitar que vuelvan a nuestro país, estableciendo en todo caso cautelas para que no se les permita entrar  hasta que no hayan cumplido íntegramente su condena.

Por otra parte, se acaba de aprobar una nueva ley de extranjería, de acuerdo con las directrices europeas y, en algunos supuestos, yendo más allá (desde el punto de vista de “control” y de las exigencias) que las propias directivas européas.
 
8. ¿Qué opinas sobre la paridad en el gobierno por imposición…y no por el valor que tengan las personas? ¿Qué opinas sobre el Ministerio de Igualdad? Saludos y mucho coraje desde Cantabria. Pepe Rasines
 

Pues las imposiciones no son buenas nunca. Dicho lo cual, yo creo que en España tenemos que esforzarnos en que en todos los lugares en los que se toman decisiones importantes, instituciones, empresas, etc.,  estén los mejores. Y, dicho eso, pienso que tenemos la obligación de corregir discriminaciones reales que siguen existiendo en nuestra sociedad y que siguen poniendo dificultades adicionales para que  lleguen “las mejores” a puestos de responsabilidad. Créame que ese comportamiento es más normal de lo que le puede parecer; déjeme que le ponga un ejemplo: yo creo que en el Gobierno hay el mismo número de ministros que de ministras cuya gestión es manifiestamente mejorable. Sin embargo, siempre se habla de las mujeres; y lo que es más: cuando alguna de ellas mete la pata se dice “claro, las mujeres de este Gobierno…” y cuando el que se equivoca es un ministro se le critica personalmente y no se generaliza.

Respecto del Ministerio de Igualdad, creo que es perfectamente irrelevante y prescindible. No obedece a otra estrategia que la mediática; pero no es culpa de la ministra, sino de un presidente que hace tiempo que sustituyó la política por la propaganda.

9. Señora Díez ¿ya se ha informado sobre el pueblo gallego y sobre Galicia para no volver a decir lo que dijo? / Pedro

Conozco perfectamente Galicia y a los ciudadanos gallegos.
 
10. ¿Considera que ha gestionado usted bien la crisis emocional que se originó a raíz de su frase “podría ser gallego… en el sentido más peyorativo del término”? Soy gallega votante de UPyD y no creo que nos ofendiera, pero no piensan lo mismo la mayoría de los gallegos. ¿Cree que el silencio, o lo poco que dijo para intentar evitar la polémica, fue lo más adecuado? ¿No podría hacer ahora algo por arreglar la “desfeita” (más vale tarde que nunca)? Gracias. / María Puebla (Vigo)

Mire, yo no creo que haya habido ninguna crisis emocional, sino una clara intencionalidad política de tergiversar mis palabras, su contenido, el contexto en que se pronunciaron… para hacer daño a UPyD. El hecho es que a nadie de los que vieron la entrevista le llamó la atención hasta que en un blog independentista iniciaron la campaña.  Hice unas declaraciones dos días después explicando, por si acaso había duda, lo que siempre pensé que estaba claro. Nadie recogió mi declaración, que una agencia colgó completa. O sea, nadie de los que estaban en la campaña estaba por la labor; ya sabían cual era la verdad, pero no iban a permitir que eso les destruyera la estrategia. Lo siento, María, pero de veras, no está en mi mano que escuche quien ha decidido no hacerlo. Gracias.
 
11. ¿En qué momento de la gestación cree usted que ya hay vida humana, y por lo tanto sería delito interrumpir el embarazo? Le agradecería que no me responda con evasivas/generalidades. / Borja Cabeza
 

Hombre, yo no comparto eso que dijo la Ministra de Igualdad de que un feto es un ser vivo pero no un ser humano. Es un ser humano desde el mismo momento en que es un ser vivo. El debate, para los que creemos que hemos de legislar sobre la despenalización del aborto, está alrededor de cuándo existe una vida viable fuera del seno materno. Y ese es un debate científico a cuyas conclusiones debemos someternos los políticos.

Espero que no crea usted que esto es una generalidad. En esta cuestión, como en toda las importantes, no nos hemos puesto de perfil. Le recuerdo que presentamos y defendimos una enmienda a la totalidad de la Ley del Aborto. Y que está colgada en nuestra página web, (www.upyd.es) por si tiene interés en saber cuáles son los argumentos en contra de esta Ley que ha impulsado el Gobierno y que se acaba de aprobar.
 
12. Sra. Díez: ¿Derogaría usted la comúnmente conocida como “ley del aborto” actual? ¿Su ideario se puede calificar de socialista? ¿Cómo de no ser así? Gracias por su atención./ Interesado

Creo que la primera parte de su pregunta está respondida con la anterior. Lea nuestra intervención y nuestra enmienda a la totalidad. Creemos que es una mala ley, que genera más inseguridad para las mujeres y para los profesionales de la salud y que banaliza el hecho mismo del aborto. Estamos en contra de que las menores puedan abortar sin consentimiento de sus padres o tutores legales y nos oponemos radicalmente a que el aborto sea considerado un derecho.

Yo soy socialdemócrata, una socialdemócrata heterodoxa, siempre lo he sido. Pero UPyD no es un partido socialdemócrata; es un partido transversal y progresista, en el que convivimos personas que creemos que en España hace falta un partido que defienda el Estado, la defensa de lo común, todas esas cosas de las que antes he hablado, esa tercera España que tan bien representaban un liberal como Marañón y un socialista como Besteiro, demócratas cabales ambos, españoles sin complejos.
  
13. ¿Defendería la aplicación de la cadena perpetua para violadores, psicópatas incurables y terroristas? / José María

En nuestras resoluciones congresuales aprobamos la defensa de la prisión indefinida revisable para los grandes delitos. Y que esta sea una cuestión sometida a referéndum de los ciudadanos.
 
14. Como defensora del laicismo, ¿qué opinión le merecen la utilizacion del pañuelo, burka o velo por parte de los musulmanes en colegios publicos? / Alfonso
 
Estoy a favor de la prohibición del velo, burka y demás en los espacios públicos. No sólo es una manifestación religiosa; en este caso es además de un signo religioso ostensible, una muestra de sometimiento de la mujer al hombre. Estoy básicamente de acuerdo con la legislación francesa sobre la materia.
 
15. Quisiera saber si, en el supuesto caso de que UPyD estuviera en el gobierno en coalición con el PP, apoyaría, se abstendría o rechazaría abiertamente cualquier modificación de la actual legislación sobre el matrimonio entre homosexuales, incluida la denominación de “matrimonio” / José Luis
 
Pues mire, yo estoy de acuerdo con el contenido de la Ley que regula los derechos de las parejas homosexuales. Seguramente que si hubiera estado en la Cámara cuando se debatió y aprobó hubiera tratado de convencer a los legisladores de que no le llamaran matrimonio; entre otras cosas porque algunas personas nos hemos pasado media vida defendiendo que ha de reconocerse derecho civiles homologables con los de los matrimonios a las personas que conviven sentimentalmente sin pasar por el juzgado o por el altar: por eso siempre me pareció un tanto anacrónico que ahora a la izquierda le entrara el afán por volver atrás y proclamar el “sagrado” vínculo del matrimonio como generador de derechos.

Pienso que le pusieron el nombre de “matrimonio” a la Ley para montar la bronca con la derecha, porque en la legislatura pasada el esfuerzo mayor de Zapatero consistió en lanzar iniciativas que partieran el país por la mitad. Dicho todo eso, hoy el nombre resulta secundario para mí. No, no cambiaría la ley que regula el matrimonio entre homosexuales.

16. ¿Cuáles son las posturas de su partido en materia de travases?¿Quién nos garantiza que UPyD defenderá el envío de agua que tanto necesitan en la zona del Levante y Almería? / Francisco
 
Como ya hemos sostenido, no sólo en nuestro programa electoral y en nuestras resoluciones congresuales sino en nuestra actuación en el Congreso de los Diputados, estamos en contra de que los estatutos de autonomía mencionen siquiera las reservas hídricas de las cuencas que transcurren por varias CCAA. Por eso nos hemos opuesto a la tramitación del Estatuto de Castilla la Mancha y también al de Extremadura: porque están tratando de cambiar la Constitución por la puerta de atrás. El agua es un recurso de interés nacional y su gestión ha de ser competencia del estado.
 
17. ¿Sería posible establecer un programa de mínimos con ‘Ciudadanos’ para ir coaligados en las próximas citas electorales? Unidos podían incrementar su fuerza y en un futuro posiblemente una tercera vía que muchos ciudadanos, hartos del actual bipartidismo + nacionalismos, veríamos con buenos ojos / Alberto
 
Somos dos partidos políticos diferentes; y ya hemos decidido que iremos con nuestras propias siglas en todas las candidaturas que presentemos. No tendremos franquicias en ningún lugar de España.

18. ¿Cómo explica el abandono masivo de militantes de su partido (algunos lo cifran en mas del 30% de la afiliacion total, ademas de figuras de primer nivel) y cambios radicales en los planteamientos iniciales? / Otro más que se fue

 
Pues diciendo la verdad. Ni ha habido abandono masivo (mes a mes, desde que creamos el partido siempre ha habido más altas que bajas en nuestras afiliaciones), ni hemos dejado de hacer la política para la que nacimos. Los que tengan interés en comprobarlo, (no el que escribe, que ese ya lo sabe) no tienen más que comprobarlo leyendo nuestro manifiesto fundacional, nuestro programa electoral y comparándolo con lo que proponemos y defendemos cada día en las instituciones en las que estamos representando a los ciudadanos.

19. ¿Por qué nos llamó “batasunos” (o sea, terroristas) a los que presentábamos una candidatura alternativa a la suya en el I Congreso del partido? ¿Cree que debe pedir disculpas? / Álvaro Vázquez-Dodero, ex-militante 6120/
 
Batasunizar la política consiste en tratar de destruir las instituciones dende dentro. Justo lo que algunos intentaron en UPyD embozándose en listas o en discursos de democracia interna. Batasunizar la política es ampararse en el anonimato que da internet para descalificar e insultar gravemente a las personas y al partido.

Son comportamientos batasunos los de aquellos que creen que si amenazan con bronca o chantaje se les permitirá que se salten las normas. Conocemos bien ese tipo de comportamientos, los hemos sufrido demasiadas veces en nuestra vida: Por eso sabemos decir no; y  por eso no cedimos a ningún intento de chantaje, como el pretendido por quienes quisieron impedir en los tribunales que el Congreso se celebrara y nos prometían retirar la demanda si metíamos a alguno de ellos en la candidatura que yo encabezaba.

Un partido no es más que un instrumento al servicio de los ciudadanos; un partido político tiene reglas de comportamiento que se aprueban en los órganos competentes y luego se le aplican a todo el mundo por igual. Eso es la democracia. Y eso es lo que practicamos y seguiremos practicando hasta el final.

20. ¿Cree en que su partido sufra un milagro como el de los terceros en discordia (los liberales) en Inglaterra? Estoy harto de bipartidismo. / Rodrigo Mochales
 
Bueno, los milagros de este tipo los protagonizan los hombres. Y estamos dispuestos a que así sea., Yo creo que hay muchísima gente harta de este empate a cero en la política española, de este cara o cruz. Por eso pienso que  si conseguimos que nuestras propuestas lleguen a conocerse los ciudadanos nos van a dar la oportunidad de demostrar que se puede hacer otra política y que se puede hacer política de otra manera. Aunque no creo que en España tengamos la oportunidad de hacer un debate a tres como en el Reino Unido…

21. Hola Rosa, ¿el tema de la República podría entrar también dentro de las reformas constitucionales que UPyD pretende impulsar o acaso es incompatible con ello? / Un republicano
 
No es que la República como modelo de Estado sea incompatible o compatible con nuestras propuestas: sencillamente no está entre ellas. Nuestro partido no propone sustituir la Monarquía Parlamentaria por la república.

22. ¿ Es consciente de que el referéndum constitucional por el que se apruebe su apuesta por cambiar nuestro actual modelo unitario por un Estado federal cooperativo de intensidad media puede ser aprovechado por los separatistas radicales para cargarse la Nación? / Patxi
 
El modelo territorial actual de España no es unitario, en el sentido centralista, si entiendo bien su pregunta. Los estados federales son tan unitarios como el que más, pero políticamente descentralizados. ¿O cree usted que son menos “unitarios”  Alemania y EEUU (que son estados federales) que Francia, que es un país centralista? La llamada España de las Autonomías es, hoy por hoy, un híbrido entre un estado federal asimétrico (no todas las CCAA tienen las mismas competencias) y un modelo confederal, pues las reformas estatutarias que se iniciaron en la pasada legislatura, a partir del Estatuto de Autonomía de Cataluña, pero también los demás, (con la famosa “claúsula Camps” incorporada de una u otra manera en todos ellos).

Esto es lo que no tiene ningún sentido. Y lo que nos lleva a un estado inviable, con un gobierno central con cada vez menos competencias y menos capacidad para defender los intereses generales, la cohesión, la igualdad de todos los españoles y unos  Estatutos de Autonomía que han ido cambiando la constitución por la puerta de atrás. Esto es lo peligrosos: no tener reglas de juego claras.

Por eso proponemos una reforma constitucional que cierre  los techos competenciales, que otorgue  a todas las autonomías las mismas competencias, que clarifique la distribución de las mismas dejando claro cuales con del Gobierno Central, de las CCAA y de los Entes Locales. Y que reserve para el Estado, de forma intransferible, competencias tales como la Educación, la Sanidad, el Medio Ambiente, la Defensa, la Política Exterior, la Seguridad Ciudadana y el Urbanismo, entre otras. Este modelo que resultaría de estos cambios, en teoría política, se llama federal. Pero no tenemos ningún tipo de interés en debatir sobre terminología. Lo que proponemos son esos cambios constitucionales; y luego lo llamamos como nos parezca. Lo importante es el contenido, no el nombre.

Y, por cierto, ni los separatistas, como usted les llama, ni los nacionalistas, han estado nunca por un modelo federal. Ellos lo que quieren es una independencia, sólo para ellos, subvencionada por España.
 
23. Sra Díez, ¿no cree que defender el castellano en Cataluña y Euskadi es como defender a Goliath de David? ¿No se defiende el castellano bastante bien por sí solo frente a lenguas tan pequeñas? / José

Yo no defiendo el castellano. Lo que defiendo es el derecho de los padres a educar a sus hijos en cualquiera de las dos lenguas
oficiales en las CCAA bilingües; en la lengua común de todo el Estado, que es el castellano, también. Y defiendo el derecho de todos los ciudadanos que viven en CCAA bilingües a dirigirse a la Administración en cualquiera de las lenguas oficiales. Y denuncio que en muchas ocasiones se llama normalización lingüística a expulsar a la lengua común del espacio público.  No defiendo el derecho de las lenguas porque ninguna de ellas tiene derechos; los ciudadanos sí lo tienen a elegir en libertad. Y no respetarles ese derecho es  un atropello a su libertad; y querer eliminar la lengua común del espacio público con la disculpa de que” es Goliat” es un despropósito, fuente de discriminación y de empobrecimiento para las CCAA que lo practican.

24. Hola buenas tardes Sra. Díez: ¿Cree usted viable la unificación entre el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil?. / César
 
Creo necesaria la máxima coordinación entre ambas, pero no creo posible su unificación Fundamentalmente porque la Guardia Civil sigue siendo un Cuerpo Militar, que hay que adaptar a los tiempos para regular los derechos que tienen los agentes como ciudadanos que no deben estar sometido ni limitados  más que por el cumplimiento de su misión. Son guardias civiles porque son ciudadanos españoles; y sus derechos fundamentales deben estar protegidos y su organización y representación profesional dentro del cuerpo debe adaptarse a este siglo y a nuestra Constitución.

Dos cuerpos distintos por tanto, con tareas muy similares, que han de desarrollar con el máximo de coordinación y la máxima eficacia.

La Razón (25.04.2010)

Sé el primero en comentar en ««Todos debemos someternos a la ley, desde el juez hasta el barrendero»»

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.


*


Traducción »