Querido J:

El 12 de septiembre de 1813 un parlamento decidió por vez primera en España sobre las corridas de toros. Fue el de las Cortes de Cádiz. Había dos hombres. Uno era murciano. El otro catalán. Don Simón López. Don Antonio de Capmany. El catalán, culto, ilustrado y acaso por esto del que dijeron rápidamente que no era un buen catalán, defendía las corridas. Ya lo había hecho ante adversarios de más fuste, como Jovellanos. Las defendía porque, a su entender las corridas de toros eran una expresión del carácter nacional. Las actas de las Cortes de Cádiz correspondientes al día se han perdido, pero hay un valioso artículo de Beatriz Badorrey que reconstruye en lo que puede la polémica, y que voy a seguir ahora. Sobre todo por lo que respecta a las razones del diputado López. Lee: «El rufian, la ramera, el idolatra, el comediante, el lidiador ó torero, el luchador ó espadachín, el aguacil de teatros, el flautero, ó guitarrista, ó lirista, ó baylarin, el sodomita, el libertino y licencioso, el charlatan, bujon, ó histrión, el encantador y agorero, el que vive como gentil, el que frecuenta los espectáculos teatrales, las venaciones, ó toros, carreras, luchas, etc. ó dexen esto, ó no sean admitidos al bautismo, dice S. Clemente 1º» En efecto: los toros, como toda la compaña, eran obra del diablo. Y los curas, como el diputado López, contra ellos se alzaban.

El constitucionalismo no puede prescindir de Cataluña y en Cataluña no hay culo para dos calzoncillos

Rosa Díez explicó algo especialmente importante: por qué no es sostenible el actual Estado autonómico

Querido J:

Estuve ayer presentando a Rosa Díez, que daba una conferencia en el Ritz de Barcelona. Unos días antes había tenido la amabilidad de enviarme su clara y enérgica propuesta. Como es natural, los ojos se me fueron enseguida a una zona particular del texto: «Hay una frase que se atribuye a Josep Pla muy gráfica: 'El catalanismo no debe prescindir de España porque los catalanes fabrican muchos calzoncillos, pero no tienen tantos culos'». Es una frase llamativa, como siempre que sale un culo, que pretende describir la importancia del mercado español para Cataluña.

"El hombre andaluz no es un hombre coherente, es un hombre anárquico. Es un hombre destruido […], es generalmente un hombre poco hecho, un hombre que hace cientos de años que pasa hambre y que vive en un estado de ignorancia y de miseria cultural, mental y espiritual".

Querido J:

Jordi Pujol cumplió el otro día 80 años y los celebró con un artículo en La Vanguardia en el que decía que no quería celebraciones porque él es el Niño del Hoyo, el Noi del Clot en vernáculo, que, ¡lo que es la vida!, es también como le llaman al cantante Loquillo. Te lo resumiré rápido. Empezando con sus propias palabras:

«El chico de la hondonada vivía en un oasis. Era su casa. Había aprendido allí las canciones de niño. Había vivido en el oasis con sus padres y sus hermanos. Y con los amigos. Amaba aquel oasis. Pero era un oasis amenazado. Por la arena del desierto, que avanzaba. Por las caravanas de comerciantes de esclavos. Amenazado también por el cansancio y el desánimo de los mayores. Por eso decidió un día dejar el oasis, andar a través del desierto, en dirección al mar.»

El comentarista de la actualidad tiene un grave problema cada vez que Cataluña aparece a un lado de su camino. Existe la tentación, clara, de pasar de largo. La política de los últimos años ha impuesto tantas y tan drásticas modificaciones del sentido común que el comentarista tiende a interpretar los sucesos con los patrones de una racionalidad estrictamente catalana. En esa medida de las cosas no está claro que el comentarista deba reparar, por ejemplo, en las últimas declaraciones y escritos del consejero Maragall. Ciertamente: el consejero Se pone a caer de un burro. Pero al fin y al cabo se trata de un Maragall, de una excrecencia del pasado, como esos genes que sólo están ahí para informarnos de la evolución. Maragall, genes aparte, está en los meses finales de su carrera política. Qué importará el burro. Algo parecido sucede con la alcaldesa de Cunit y su torpeza cobarde ante el caso de la musulmana amenazada. ¿Qué puede importar (siguiendo en la racionalidad catalana) que la alcaldesa haya eludido la defensa de los principios éticos más elementales en beneficio del poder, porque ésa y no otra es la esencia del asunto, cuando el responsable máximo de los socialistas catalanes ha hecho de esta actitud el eje de su política? Qué importan los juegos olímpicos de invierno, los bomberos quemados en Horta, las multas lingüísticas, las cuotas cinematográficas y hasta la lanza de Carod. Todo eso se han convertido en anodinos asuntos locales, porque sólo la irracionalidad local puede dar cuenta de ello.

Silenciosamente, los socialistas catalanes están protagonizando una de las maniobras políticas más estupefacientes de su estupefaciente historia. Para el 13 de diciembre casi doscientas convocatorias municipales preguntarán a los catalanes que se dejen si quieren ser independientes. Y el partido que gobierna en Cataluña y en España, lejos de plantear una oposición nítida a esta quiebra del pacto constitucional, deja que en decenas de municipios la convocatoria siga adelante, con su abstención ¡o su voto afirmativo!

Sí comprendo en cambio las dificultades accesorias del cine en catalán: a mí también me gustaría medir 1,80, pero no obligo a nadie a pagarme los zancos.

La ministra Bibiana Aído se está revelando como una persona crecientemente sensata. Dijo ayer que no comprendía el rechazo causado por la discriminación positiva que va a aplicarse al cine dirigido por mujeres, cuando medidas similares, aplicadas al cine catalán o a cualquier otra minoría han sido recibidas con normalidad. Dejando esto último al margen, porque las ayudas a lo estrictamente en catalán tienen un rechazo tan viejo y falto de novedad como ellas mismas, la equiparación de minorías es pertinente. Desde el punto de vista de la discriminación positiva tanto da ser mujer como catalán. Y en el imaginario socialdemócrata, además, mujer y catalán, comparten un cercano “lugar de bondad” para utilizar la expresión de André Lapied en “La ley del más débil”, este ensayo disoluto que acaba de traducir al español la editorial Tres Fronteras.

La abstención en Cataluña ha alcanzado su máximo histórico. Un 62,4 del censo no fue a votar. Cifra apoteósica. Seis puntos por encima de la media europea y nueve de la española. Al nivel del euroescepticismo británico y de la profunda crisis política holandesa. Y en franca aproximación a las animadas democracias del Este de Europa, en especial las bálticas, que no en vano subrayaron muchas veces los nacionalistas hasta qué punto eran modelos para Catalunya. Apoteósica, pero no esporádica. En las anteriores europeas la abstención fue del 60,2. En el referéndum sobre el Tratado de la Constitución, del 59,4. Y en la votación sobre el Estatut, aquella necesidad largamente sentida de la patria, del 51,1. Este es el balance de participación política que ofrece la gestión de la izquierda nacionalista. Importantísimos proyectos de construcción local o europea se han saldado con el disenso pasivo de más de la mitad del censo de votantes. Pasivo… Es bastante probable que a partir de ciertos niveles de abstención sólo quepa hablar de disenso activo, reforzado por el casi 3 por ciento que votó en blanco.

El acuerdo que han alcanzado el Partido Socialista y el Partido Popular rompe con la ley dominante de treinta años de política española. Esta ley (no escrita, pero sí dictada) establecía que, en caso de no darse mayoría absoluta, cualquiera de los dos partidos mayoritarios (bien en el congreso, bien en los parlamentos regionales, bien en las alcaldías) llegaría a acuerdos con los nacionalistas y se los prohibiría entre ellos. Esa lógica, tajantemente mantenida en Cataluña, en Galicia y en muchos otros lugares de España, incluido el País Vasco, y rota, pero poco, en algún pueblecillo, tiene su cuota de responsabilidad en la degradación de la política (y hasta de la moral) española. Baste decir que la actividad manifiesta (y aún más la no manifiesta) de las minorías nacionalistas ha sido apoyar al gobierno de España siempre a cambio del fortalecimiento de las castas nacionalistas y del debilitamiento territorial de ese gobierno al que presuntamente apoyaba.La alianza de los partidos mayoritarios con los nacionalistas se ha dado infinidad de veces en el Congreso de los Diputados. Es probable que alguna vez hayan sacado beneficios los dos partidos; pero los nacionalistas los han obtenido siempre, sin pagar precio alguno.

¿Cómo es posible que el mismo partido político vetara en Cataluña, con el infamante Pacto del Tinell, al mismo partido político del que ahora reclama su apoyo para formar gobierno?

La opinión socialdemócrata ha dictaminado que el Partido Socialista va a gobernar en solitario en el País Vasco. Pocas veces su ya habitual enfrentamiento con lo real había adquirido una característica tan grotesca. No, no podrá hacerlo. Para eso tendría que haber ganado las elecciones en solitario. Y las ha ganado junto con el Partido Popular y UPyD. Es decir, de un modo ancilar. Ganar es gobernar, y la única combinación razonable que le permite ser presidente al candidato López es aquélla. Pero, obviamente, no es la única opción que tiene López: también podría elegir perder de un modo ancilar(1): es decir, apoyando un gobierno nacionalista. E incluso podría elegir perder en solitario, bellamente: pasando a la oposición. Pero no es probable que lo haga. No apartará de sí ese cáliz.

Emilio Gutiérrez debía ser declarado el primer antihéroe mediático de nuestro tiempo.

Una de esas tardes de satisfacción y raro acuerdo con el mundo. He estado repasando varias veces el vídeo del hombre de Lazkao. Con aprensión creciente. Cuando lo vi por primera vez me pareció tan veraz, de una indignación tan pura, me pareció la bárbara acción de ese hombre hasta tal punto hija de la desesperación y la injusticia, y tan sincero su agotamiento, y tan humano y frágil su inmediato arrepentimiento ante la figura cenital del padre, que las malas noticias que iba rumiando sobre las circunstancias de la grabación televisiva amenazaban con mi dimisión en todos los frentes. Porque, en efecto, la pregunta más inteligente sobre los mazazos de Lazkao era menos moral que técnica: ¿de qué modo coincidieron esa ira, aparentemente espontánea, y las cámaras de televisión?