Recuerdo que, al comenzar la crisis, algunos dijeron que la situación tenía su lado bueno, porque serviría para modernizar el sistema. Luego hemos visto que eso significaba desmantelar la sociedad del bienestar a velocidad supersónica, cosa que yo no logro encontrar positiva (debo de ser una antigua).

Resulta que han descubierto en Afganistán unos yacimientos minerales fabulosos. Oro, cobre, hierro, cobalto y, sobre todo, litio, que es un componente fundamental en los aparatos electrónicos. O sea que los talibanes son ricos: controlan militarmente la mitad de los yacimientos. Los periódicos celebran este premio gordo de la lotería geológica como si se tratara de algo muy bueno para un país tan paupérrimo, pero yo no sé si felicitarlos o mandarles el pésame.

Como soy un verdadero zote en economía, siempre sentí un gran respeto ante los expertos en esta oscura materia. El dinero es el verdadero dios del mundo actual y los economistas son como los sacerdotes de la divinidad, una especie de altivos hechiceros de una magia elitista y hermética. Agitados por la crisis que nos azota, andan de acá para allá discutiendo entre ellos pero sin perder ni una pizca de su pompa, mientras sacuden sus sonajeros rituales confeccionados con ristras de moneditas de euro y sueltan frases lapidarias como si supieran de lo que hablan. Pero el problema es que no lo saben, y que su ignorancia empieza a notarse demasiado.

Atiende bien porque esta es una historia de terror. El SAP (Síndrome de Alienación Parental) se lo inventó en 1985 un tal Gardner, psiquiatra norteamericano. Según Gardner, si un niño dice que su padre ha abusado de él, siempre es por el SAP, o sea, porque la madre, tan perversa ella, le ha comido el coco. Este síndrome demencial ha sido universalmente desautorizado por la comunidad científica. Por ejemplo, no ha sido aceptado por la OMS ni por la Asociación Americana de Psiquiatría, y la Asociación Española de Neuropsiquiatría ha denunciado su falsedad.

Lo de "España es diferente" lo lanzó Fraga en los años sesenta, cuando era ministro de Turismo, como campaña de promoción del sol, la paella, los toros y la pandereta. Y desde un principio la frase pegó, porque por desgracia los españoles nos sentíamos distintos, socialmente atrasados, fuera de nuestro tiempo. Éramos una anomalía política e histórica, pura caspa racial, un disparate. De hecho, la Transición se hizo contra esa diferencia. Como el adolescente raro y marginal que aspira a ser aceptado por sus mayores, así los españoles ansiábamos dejar atrás el españolismo de degollina y castañuela, es decir, esa mezcla tan nuestra de furia fratricida y alocada fiesta, para integrarnos por fin en un entorno normal. Y salió bien. En pocos años logramos ser Europa, una democracia, un lugar aceptablemente civilizado. Se acabó la diferencia, nos dijimos.

Una huelga de hambre es una medida desesperada, el grito final de quien no tiene nada más que apostar que su propia vida. Es un tema impactante y angustioso. Y estos días ha tocado hablar de la huelga de hambre del director de cine iraní Jafar Panahi, encarcelado de manera injusta y sañudamente maltratado en la prisión. El Festival de Cannes sirvió de caja de resonancia de su trágico caso, y esa hidra de mil millones de cabezas que es la opinión pública tuvo a bien otorgarle a Panahi una breve ojeada. Es, por así decirlo, la huelga de hambre de moda en este momento, y tendrá sus cinco minutos estelares. Como los tuvo, por pura suerte y coincidencias telúricas, la saharaui Aminetu. Después de Aminetu, un montón de saharauis han estado y algunos creo que todavía están en huelga de hambre, pero a esos ya los ignoramos olímpicamente. El cubano Zapata también gozó de su momento de gloria, aunque para ello tuviera que cumplir el fastidioso exceso de morirse; pero Fariñas, que debe de estar a punto de fallecer, ya se nos ha borrado del pensamiento.

El caso Garzón no resulta fácil de entender. Tengo la sensación de que nos hemos metido en un profundo pantano; y de que, en el fondo, no es una pelea por el franquismo sino por otras cosas: por el poder real aquí y ahora, por la manipulación de la judicatura, por los hilos subterráneos de la política. Y se diría que Garzón (con quien, por otra parte, tenemos una deuda de gratitud impagable por actuaciones tan esenciales para la democracia como el esclarecimiento del GAL) ha chapoteado también en esos lodos. De ahí la saña con la que lo persiguen, poniendo incluso trabas a su viaje a La Haya: es la inquina de los rivales directos. La cuestión formaría parte de un juego feroz por el poder en el que vale todo: como diría Borges, se devoran los unos a los otros mientras se acusan de caníbales.

Mañana se presentará en Madrid una plataforma de españoles en defensa de la democratización de Cuba. Lo sé porque la he suscrito, junto con más de 60 personajes públicos, pensadores, artistas plásticos, académicos, escritores, directores de cine, actores, músicos, muchos de ellos primerísimas figuras dentro de su campo y además, y esto es quizá lo que más me gusta, pertenecientes a un amplio espectro de opinión.

Ya saben que la presidenta del Constitucional dice que hay "una campaña de desprestigio" contra el Tribunal. No estoy de acuerdo, pero creo que entiendo su preocupación. Tal vez tema que la gente pierda la confianza en la Justicia como institución esencial de la vida democrática. Lo cierto es que pasarse cuatro años sin ponerse de acuerdo, como ha hecho el Constitucional, es un desastre. Claro que les ha caído la patata caliente del Estatut, un torpe embrollo político de difícil arreglo. O sea que, al final, se diría que la madre de todos los desmadres es el calamitoso nivel de la clase política. Poner hoy mal a los políticos es un tópico, un clamor. Las encuestas los valoran fatal, y casi da vergüenza caer en la obviedad de meterse con ellos. Y lo más triste es que en este país también hay políticos estupendos, tipos vocacionales y generosos. Pero no son los que prosperan, porque el marco imperante parece favorecer el triunfo de lo peor de cada casa. De los más sectarios y más maniobreros. De gente que no se mueve por el bien común, sino por su propio beneficio o, como mucho, por el de su horda (perdón, quise decir partido).

El hecho de que el secretario general de la Conferencia Episcopal haya estado por una vez de acuerdo con el PSOE y haya defendido el uso del pañuelo islámico, ¿no les da que pensar que hay algo francamente negativo en la defensa a ultranza del hiyab? En primer lugar, hay que diferenciar el pañuelo del velo que tapa el rostro. El pañuelo, claro, es perfectamente asumible por nuestra sociedad. Y como apunta el arabista Jerónimo Páez, hoy es más una cuestión de identidad que de religión, aunque también, lo dicen algunas chicas musulmanas, intervenga la presión de los novios, es decir, el machismo. Aun así, me parece bien normalizar su uso. Pero justamente porque es algo identitario, como la gorra rasta (perdón, pero los chavales que se la ponen también creen que su identidad pasa por ahí), si la chica va a un colegio que prohíbe llevar nada en la cabeza entonces es obvio que no puede usar el pañuelo en clase. ¿No queremos normalizarlo? Pues eso es lo normal.